Por Joe Heschmeyer

Uno de los principales argumentos en torno a la planificación familiar natural es su eficacia. Los detractores de la PFN (Planificación Natural Familiar) afirman que no es tan eficaz en la planificación familiar. En parte, este concepto erróneo se debe a dos cosas:

1. Hay una gran variedad de prácticas que se agrupan bajo el nombre de «PFN». Si juntáramos todos los métodos anticonceptivos (desde la esterilización hasta el coito interrumpido), obtendríamos estadísticas precisas pero prácticamente sin sentido. Lo mismo ocurre con la PFN: el método de los «días estándar» es mucho menos preciso que el método simpotérmico. Por mucho menos preciso, quiero decir que incluso cuando se utiliza perfectamente, da lugar a más de diez veces el número de embarazos no deseados (5% frente a 0,4%). Así que cuando oiga una cifra genérica sobre la «eficacia de la PFN», tenga en cuenta que puede estar incluyendo algunos métodos bastante poco fiables.
2. Las parejas que practican la PFN tienden a querer, o al menos a estar abiertas, a familias numerosas. En otras palabras, el solapamiento entre «parejas que utilizan la PFN» y «parejas que no piensan en los hijos como enfermedades que hay que prevenir» es sustancial. Así que, como era de esperar, las parejas que practican la PFN tienden a tener familias numerosas. Eso parece un error, pero es una característica (después de todo, muchas parejas utilizan la PFN para tener más hijos, no menos).

Por la razón nº 1, hay estadísticas engañosas (e imprecisas) sobre la eficacia de la PFN. Por la razón nº 2, hay muchas pruebas anecdóticas que llevan a la gente a pensar que la PFN significa familias numerosas y, por lo tanto (según la suposición), la PFN significa muchos embarazos no deseados.

¿Cuáles son las estadísticas reales?

Veamos dos fuentes. En primer lugar, Contraceptive Failure in the United States¹, de James Trussell, de la Oficina de Investigación Demográfica de la Universidad de Princeton. Trussell tiene un útil gráfico (página 398 de este PDF) que muestra la tasa de embarazos no deseados por año de una amplia variedad de métodos de planificación familiar, incluyendo todo tipo de anticonceptivos y la PFN.

A partir de este gráfico, vemos que la PFN sintotérmica, cuando se utiliza perfectamente, es casi tan eficaz como la píldora (0,4% y 0,3% de tasa de embarazo no planificado, respectivamente), y mucho más eficaz que los preservativos masculinos (2%) o femeninos (5%).

El único defecto del trabajo de Trussell es que sólo enumera los porcentajes de «uso perfecto» para cada forma específica de PFN. Así, aunque nos dice que el uso típico de la píldora implica que el 9% de las mujeres se quedan embarazadas en el plazo de un año, junto con el 18-21% de mujeres que confían en los preservativos, no tenemos forma de comparar directamente eso con el uso típico sintotérmico.

Afortunadamente, cita un estudio a gran escala que examina el tema. Este estudio descubrió que la PFN sintotérmica, cuando se utilizaba perfectamente, daba como resultado una tasa de embarazo anual del 0,4%. En general, la tasa de uso típico era del 1,8%. Incluso para las mujeres que tenían relaciones sexuales «sin protección» durante su período fértil, la tasa de embarazo era sólo del 7,8% (ya que estas parejas tendían a evitar la parte más temprana, y más fértil, del período fértil de la mujer). [Aquí está el estudio, y un resumen muy legible del mismo²].

Comparando directamente la PFN con las principales formas de anticoncepción, esto es lo que vemos:

	«Uso típico»	«Uso perfecto»
Píldora combinada y píldora de progestágeno solo	9%	0.3%
Preservativos femeninos	21%	5%
Preservativos masculinos	18%	2%
Coito interrumpido	22%	4%
PFN sintotérmico	1.8%	0.4%

Otros estudios³ parecen confirmar una eficacia similar del Método Creighton (1,2% de uso perfecto; 2,0% de uso típico). Las estadísticas pintan un cuadro claro. Cuando se trata de planificacin familiar, la PNF sintotrmica suele ser mucho ms fiable que los preservativos o la pldora.

Por tanto, incluso al margen de justificaciones morales, la PFN produce los mismos resultados o mejores, sin el riesgo de los horribles efectos secundarios que acompañan a muchas formas de anticoncepción. Por ejemplo, muchos anticonceptivos conllevan el riesgo de impedir el embarazo durante años después de su uso⁴: en resumen, funcionan demasiado bien inhibiendo la fertilidad.

Por poner otro caso, la Unión Europea ha pedido un plan de limpieza de 47.000 millones de dólares para depurar el sistema hídrico del Reino Unido⁵, después de que se revelara que el etinilestradiol (el principal ingrediente utilizado en las píldoras anticonceptivas) estaba provocando la intersexualidad de los peces y el colapso de sus poblaciones. Así que estos medicamentos son insalubres e inseguros para que los ingieran los peces, y sin embargo nuestra cultura ha convencido a las mujeres para que envenenen sus cuerpos con ellos. Como resultado, todos los que beben el agua están en riesgo. Dado que estas píldoras no son sustancialmente mejores para prevenir embarazos que la PFN (en teoría o en la práctica), esto es aún más trágico.

Otras implicaciones de la eficacia de los PFN

Así que los defensores de la PFN tienen razón: la planificación familiar natural funciona realmente en la planificación familiar. Pero eso sólo acentúa la necesidad de que la PFN no se convierta en la «anticoncepción amiga de los católicos» que afirman sus detractores. Ciertamente, no hay nada malo en ser responsable con tu sexualidad. Al contrario, todas las acciones humanas exigen prudencia, y una acción que cambia la vida como las relaciones sexuales exige mucha más prudencia que preparar la cena o determinar el camino más corto para ir al banco.

No hay ninguna virtud en tratar la sexualidad de forma animal. Como señaló el Papa Pablo VI en el párrafo 10 de la Humanae Vitae: «Con respecto a los impulsos y emociones innatos del hombre, la paternidad responsable significa que la razón y la voluntad del hombre deben ejercer control sobre ellos». Y el Papa Pío XI, ya en 1930, reconoció que esta «continencia virtuosa» estaba permitida en el matrimonio, siempre que ambas partes dieran su consentimiento. Así que ser responsable con tu sexualidad es virtuoso, e incluso necesario.

Pero una virtud es el término medio entre dos extremos: del mismo modo que se puede ser imprudente con la sexualidad, también se puede ser obsesivamente controlador. Una dependencia excesiva de la PFN para espaciar o impedir la creación de una nueva vida puede cerrar a sus practicantes a la vida. Peor aún, puede ser sintomático de un enfoque poco saludable de la vida en general: una necesidad de más control del que está justificado.

En el párrafo 16 de la Humanae Vitae, Pablo VI explicaba por qué la PFN es aceptable cuando la anticoncepción no lo es:

Por tanto, si existen razones fundadas para espaciar los nacimientos, derivadas de la condición física o psíquica del marido o de la mujer, o de circunstancias externas, la Iglesia enseña que los casados pueden entonces aprovechar los ciclos naturales inmanentes al aparato reproductor y mantener relaciones conyugales sólo durante los períodos infértiles, controlando así la natalidad de un modo que no ofende en absoluto los principios morales que acabamos de explicar.

La PFN nunca pretendió ser la forma normal o ideal en que los católicos se comprometieran en el acto conyugal. No es sano, virtuoso ni sabio obsesionarse con la PFN, sobre todo cuando se tienen los recursos para acoger a otro hijo.

Lo que me preocupa es que la PFN parece presentarse como la forma normal o ideal en que los católicos deben abordar su sexualidad. Y sin duda, es mucho mejor que la anticoncepción. Ya en 1880, la Sagrada Penitenciaría confirmó⁶ que «un confesor puede, con la debida cautela, sugerir esta propuesta [evitar el coito durante los periodos fértiles] a los cónyuges si sus otros intentos de alejarlos del detestable crimen del onanismo [es decir, el método del «retiro»] han resultado infructuosos». Así que si la elección es entre la anticoncepción (que es pecaminosa), y la PFN (que no lo es), elección fácil.

Pero si la elección es entre la PFN y simplemente estar abierto a una nueva vida sin tratar de hacer un plan, la segunda es aún más ideal. La PFN nunca ha sido la forma ideal de abordar la sexualidad humana, y si te das cuenta de que dependes demasiado de ella (sobre todo si tienes los recursos para acoger a otro hijo), puede que sea el momento de dar un paso en la fe, y confiar en que Dios no te dará más de lo que puedas manejar.

Referencias.

1. https://www.kupferkette.info/
2. https://www.sciencedaily.com/releases/2007/02/070221065200.htm
3. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8057183/
4. Lamentablemente, el link se ha caído y hasta el momento no contamos con el respaldo del estudio.
5. https://www.theguardian.com/environment/2012/jun/02/water-system-toxic-contraceptive-pill
6. https://www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?recnum=6452